Lokale Antibiotika und andere Zusatzmaßnahmen -

Was du danach erklären kannst

Es gibt eine ganze Reihe von Verfahren, die als Ergänzung zur Instrumentierung angeboten werden. Was sie leisten, lässt sich einordnen — und die Einordnung fällt einheitlicher aus, als die Vielfalt der Angebote vermuten lässt.

1Wie lokale Antibiotika wirkenUnd wo ihr Vorteil gegenüber der systemischen Gabe liegt.

2Wie groß der Effekt istNachweisbar, aber begrenzt — und stellenbezogen.

3Welche anderen Verfahren es gibtVier Gruppen mit ähnlicher Bewertung.

4Warum keines die Instrumentierung ersetztDas ist die durchgehende Aussage.

6 MinutenVertiefung3 Selbstcheck-Fragen4 Quellen

Zwei Taschen, die bleiben

Reevaluation55 Jahre. Nach abgeschlossener Instrumentierung sind die meisten Sondierungstiefen deutlich gesunken. An zwei Stellen bestehen weiterhin 6 Millimeter mit Blutung, der übrige Befund ist stabil. Der Patient möchte einen chirurgischen Eingriff vermeiden.

Eine typische Konstellation für die Frage nach lokalen Zusatzmaßnahmen — wenige Reststellen bei sonst gutem Ergebnis.

Der springende PunktLokale Verfahren wirken dort, wo sie eingebracht werden. Ihr Platz ist deshalb die einzelne Reststelle, nicht das Gebiss.

Lokale antimikrobielle Wirkstoffe

Der Wirkstoff wird direkt in die Tasche eingebracht und gibt ihn über Tage ab. Der Vorteil gegenüber der systemischen Gabe liegt auf der Hand: hohe Konzentration am Ort des Geschehens, keine systemische Belastung, kein nennenswerter Beitrag zur Resistenzentwicklung außerhalb der behandelten Stelle.

Die metaanalytische Auswertung im Rahmen der Leitlinienarbeit fand einen nachweisbaren, aber begrenzten Zusatzeffekt auf die Reduktion der Sondierungstiefe. Die Leitlinie führt diese Verfahren entsprechend als mögliche Ergänzung — nicht als Standard und nicht als Ersatz.

Bei einzelnen verbliebenen Taschen nach abgeschlossener Instrumentierung, wenn das übrige Gebiss stabil ist und ein chirurgischer Eingriff für wenige Stellen unverhältnismäßig erschiene. Nicht sinnvoll ist der Einsatz flächig über viele Stellen, vor abgeschlossener Instrumentierung oder bei Patienten, deren häusliche Reinigung nicht funktioniert — dort ist die Ursache eine andere.

Die übrigen Zusatzverfahren

Gruppe	Beispiele	Bewertung in der Leitlinie
Lokale antimikrobielle Wirkstoffe	Gele und Chips zur Einbringung in die Tasche	als Ergänzung möglich, begrenzter Effekt
Antiseptika	Spülungen, subgingivale Anwendung	als Ergänzung möglich, Effekt vor allem supragingival
Physikalische Verfahren	Laser, photodynamische Therapie	kein belegter relevanter Zusatznutzen
Wirtsmodulierende Substanzen	systemisch oder lokal	kein Standard, Einsatz nicht empfohlen

Die durchgehende Aussage: Keines dieser Verfahren ersetzt die mechanische Bearbeitung. Sie sind Ergänzungen mit begrenztem Effekt — und werden entsprechend eingeordnet, wenn ein Patient danach fragt oder ein Anbieter sie bewirbt.

⚠️ Zum Gespräch über Zusatzangebote

Patienten begegnen diesen Verfahren oft als Privatleistung mit hohen Erwartungen. Eine ehrliche Einordnung — nachweisbar, aber begrenzt, und nur sinnvoll unter bestimmten Bedingungen — schützt vor Enttäuschung. Was nicht geht, ist ein Verfahren als entscheidend darzustellen, dessen Effekt die Leitlinie als begrenzt einstuft.

Drei Fragen

Nach der Instrumentierung bestehen an zwei Stellen weiterhin 6 Millimeter mit Blutung, der übrige Befund ist stabil. Welche Aussage trifft nicht zu?

Die dritte. Kein adjuvantes Verfahren ersetzt die mechanische Bearbeitung — das ist die durchgehende Aussage der Leitlinie zu allen Zusatzmaßnahmen.Offene FrageWie unterscheidet man, ob die Reststelle noch instrumentiert oder ergänzend behandelt werden sollte? Über die Frage, ob sie beim ersten Mal vollständig erreicht wurde. Bei einer Furkation oder einer tiefen Konkavität ist die Antwort oft nein — und dann ist die erneute Bearbeitung der erste Schritt.

Welche Aussagen zu adjuvanten Verfahren treffen zu?

Drei. Antiseptika ergänzen, sie ersetzen nichts, und der flächige Einsatz lokaler Verfahren ist weder praktikabel noch begründet.Offene FrageWarum ist der flächige Einsatz nicht sinnvoll? Weil das Verfahren stellenbezogen wirkt und der Aufwand mit der Zahl der Stellen steigt. Ab einer bestimmten Zahl von Reststellen ist die chirurgische Option die realistischere.

Ein Patient fragt nach einer beworbenen Laserbehandlung. Wie ordnest du sie ein?

Die erste. Die Leitlinienbewertung ist an dieser Stelle klar. Es als unseriös zu bezeichnen geht über den Befund hinaus, und keine Einordnung zu geben lässt den Patienten mit der Werbung allein.Offene FrageHeißt das, es wirkt gar nicht? Nicht unbedingt — es heißt, dass ein relevanter Zusatznutzen gegenüber der Instrumentierung allein nicht belegt ist. Der Unterschied ist wichtig, und er lässt sich auch so sagen.

Das, was hängenbleiben soll

Ergänzung, nicht Ersatz — und lokal wirkt nur dort, wo es eingebracht wird.

Quellen

Herrera D, Matesanz P, Martín C, Oud V, Feres M, Teughels W. Adjunctive effect of locally delivered antimicrobials in periodontitis therapy: a systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Periodontology 2020; 47 (Suppl 22): 239–256.Deckt ab: metaanalytische Auswertung lokal applizierter antimikrobieller Wirkstoffe als Ergänzung zur Instrumentierung
Sanz M, Herrera D, Kebschull M, Chapple I, Jepsen S, Berglundh T, Sculean A, Tonetti MS. Treatment of stage I–III periodontitis — The EFP S3-level clinical practice guideline. Journal of Clinical Periodontology 2020; 47 (Suppl 22): 4–60.Deckt ab: Einordnung der lokalen und weiterer adjuvanter Verfahren in das Stufenschema
S3-Leitlinie „Die Behandlung von Parodontitis Stadium I bis III“, AWMF-Register-Nr. 083-043, federführend DG PARO und DGZMK. Deutsche Implementierung der EFP-Leitlinie, Stand Dezember 2020.Deckt ab: deutsche Implementierung der Empfehlungen zu adjuvanten Maßnahmen
Teughels W, Feres M, Oud V, Martín C, Matesanz P, Herrera D. Adjunctive effect of systemic antimicrobials in periodontitis therapy: a systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Periodontology 2020; 47 (Suppl 22): 257–281.Deckt ab: Vergleichsmaßstab der systemischen Gabe

Lokale Antibiotika und andere Zusatzmaßnahmen